1. DEDUCCIONES, INDUCCIONES Y ABDUCCIONES.

En semiótica se pueden construir numerosas clasificaciones de signos a través del juego de las tres formas de haberse con lo otro, que Charles Sanders Peirce denominaba “primeridad”; “segundidad” y “terceridad” 1, equivalentes a la relación triádica del signo entre el “representamen” (forma), el “fundamento” (existencia) y el “interpretante” (ley).

Por “primeridad” se entiende la espontánea aparición de un dato o realidad determinada. Es una posibilidad, una potencia, una abstracción, una apariencia. Por “segundidad” se entiende el contacto con un dato o realidad determinada. Es un golpe, una vibración, un límite, una existencia. Por “terceridad” se entiende la conciencia de ambos fenómenos, receptados en un tercero que los asimila, agrupa, identifica y actúa en consecuencia. Es una relación, una reflexión, una ubicación, una presencia.

El juego de las tres formas de haberse con lo otro se constituyen como Sensación – Contacto – Percepción; Percepción – Conexión – Entendimiento; Entendimiento – Asociación – Comprensión 2. En el vocabulario que el mismo Peirce estableciera para su sistema de nueve signos, respectivamente serían:

Cualisigno – Sinsigno – Legisigno; Ícono – Índice – Símbolo; Rhema – Dicisigno – Argumento 3.

En el sistema peirciano, cualquiera de sus partes puede ser antecedente de otra. Esto es, un signo que en un contexto determinado aparece como una “ley”; en un contexto superior (metalenguaje, por ejemplo) puede aparecer como una “forma”, con su consecuente “existencia” y “ley”, la que a su vez puede aparecer como una nueva “forma” en un marco de semiosis superior 4.

Toda vez que quiera derivarse un signo de otro, resulta necesario relacionar los otros dos. Esta relación se lleva a cabo a través de un decurso argumental, que debe justificar cada pasaje (de la primeridad a la segundidad, de la segundidad a la primeridad, de la primeridad a la terceridad, de la segundidad a la terceridad, de la terceridad a la primeridad y de la terceridad a la segundidad).

Conocemos por "deducción" al procedimiento de inferencias por el cual, dada una regla y un caso, obtenemos un resultado. En términos jurídicos, se trataría sencillamente de la aplicación de una norma a una situación hipotética: "A todos los x les corresponde y". Si alguien comprometió una suma de dinero a cambio de un objeto determinado, entregado el objeto, se debe la suma de dinero, por aplicación de la regla de la compraventa. Aquí el "todos" funciona como deber de cada uno de los designados por dicho término. Juan entregó el objeto, Pedro debe pagar su precio. Estamos en la esfera de la dogmática. En la interpretación de la ley dentro de los términos puros de la ley, en el marco del sistema lógico- normativo.

A su vez, el término "inducción" supone el procedimiento de inferencias por el cual dado un resultado y un caso obtenemos una regla. En términos jurídicos, se trata del examen al que se somete a las diversas constancias fácticas de forma tal de determinar su significado o sentido jurídico, a la luz de las afirmaciones de una y otra parte en un conflicto determinado. Se sale (del silogismo) a buscar datos al mundo de los hechos: Alguien ha suscripto un contrato por el cual la entrega de una cosa es correspondida con el pago de una suma de dinero. Juan ha entregado la cosa. Pedro ha entregado alguna suma de dinero. Estamos en la esfera del proceso. En la interpretación de los hechos dentro de los límites de lo probable y verosímil.

Finalmente, podemos reservar el término “abducción” para referirnos al procedimiento de inferencias por el cual dado un resultado (“forma” o “primeridad” peirciana) y suponiendo una regla (“ley” o “terceridad” peirciana), obtenemos un caso (“existencia” o “segundidad” peirciana). En términos jurídicos, es la elección de la “norma”, “decisión” o “presupuesto” que le corresponde a un hecho determinado, para a partir de su aplicación indicar su consecuente calificación o entendimiento. Alguien ha suscripto un contrato por el cual debía corresponder a la entrega de una cosa con el pago de una suma. Se ha demostrado la entrega de la cosa y se ha acreditado la entrega de una suma muy menor a la del valor de mercado. Se sale (del silogismo) a buscar datos al mundo de las reglas. De acuerdo al valor de la cosa, al carácter oneroso y sinalagmático del contrato de compraventa, y a la presunción de que toda disposición de una suma importante se respalda documentalmente, el ínfimo monto del pago verificado no puede considerarse el pago de la cosa (regla presupuesta). Por ende, regresando a la aplicabilidad posible de la regla de la compraventa a la situación constatada en particular, podríamos concluir en la nulidad del contrato correspondiente. Estamos en la esfera de la justificación 5. En la argumentación del decisorio; en los límites del sistema lógico – normativo y de lo comprobado existencialmente.

El método de la “deducción” es el que corresponde al análisis de la norma positiva, en sí y por sí, en el marco jurídico formal, como generalidad e imparcialidad: “Los contratos de compraventa son sinalagmáticos” (regla). “Este contrato es de compraventa” (caso). “Este contrato tiene equilibrio de intercambios, es sinalagmático” (resultado). Esta es la única derivación que tiene conclusión necesaria.

El método de la “inducción” es el que corresponde al examen de los elementos detectados y colectados que permitan tejer la verosimilitud del relato de los hechos en su falsabilidad: “Ha habido equilibrio de intercambios entre A y B” (resultado). “El contrato entre A y B es de compraventa” (caso). “Los contratos de compraventa son sinalagmáticos” (regla). Aquí la conclusión es sólo probable.

El método de la “abducción”, finalmente, es el que permite seleccionar la regla que se aplicará a una descripción determinada de hechos verosímilmente comprobados 6, a fin de fijar el caso concretamente: “Ha habido equilibrio de intercambios entre A y B” (resultado). “Los contratos de compraventa son sinalagmáticos” (regla). “A y B están unidos por un contrato de compraventa” (caso). Aquí la conclusión también es sólo probable.

Desde la clasificación de los signos peirciana, puede indicarse que la “deducción” así entendida, trabaja respecto de la forma o “primeridad” (concretamente, se define por método deductivo válido aquel respecto del cual podemos inferir su valor de verdad, mediante el mero análisis de su estructura formal, sin examinar el contenido de cada premisa); la “inducción” del modo en que la estamos considerando se lleva a cabo sobre la existencia o “segundidad” (cabe observar a este respecto que la lógica deóntica no toma en cuenta la corrección existencial que a partir de los trabajos del matemático George Boole se aplica a la lógica proposicional); y por último, la “abducción” tal como ha sido identificada, se dispone en el ámbito de la “ley” o “terceridad”.

2. SILOGISMO JUDICIAL.

Se tiende a describir la función del juez como la de quien aplica la norma general a un caso particular, habiendo tomado conocimiento de los hechos que lo determinan 7. De este modo, dada una norma “si Ax, entonces Bx”, si resultara que “An”, corresponde “Bn”, donde “x” es cualquier variable constante y “n” la variable particular; A es el suceso predicado respecto de ella y B la consecuencia prevista a su respecto 8.

La regla aplicable, en esta visión simplificada del silogismo judicial, se presume dada de antemano, predispuesta y terminada, lista para adherirse al suceso que conforme su condicionante de adopción/imposición.

Sin embargo de ello, así como el juez, mediante la confrontación de los hechos y la observación de los factores de inducción, obtiene la versión más verosímil de lo ocurrido respecto del caso bajo análisis; también mediante la confrontación de principios, sistemas, ramas, códigos y reglas específicas del Derecho, obtiene la norma que mejor se le adecue 9.

La tarea de la interpretación de los hechos y de la interpretación normativa, se llevan a cabo en orden a la apreciación y acotamiento de los diversos mundos posibles 10. Cuando la norma se pretende lo suficientemente clara, unívoca y comprensible, y cuando los hechos. Efectivamente demostrados, coinciden con la descripción de sus presupuestos, el trabajo se asemeja bastante a una “deducción”. No habría aporte alguno, conocimiento nuevo alguno, indicación alguna por parte del juzgador. Se trataría de la consubstanciación de una tautología. “Todo infractor debe ser condenado”, y “A es infractor”, por ende “A debe ser condenado”.

La evidencia de que se trata de una tautología viene dada por la constancia de sus valores de verdad, independientemente de los valores de verdad de sus variables. En estos casos el consecuente es un presupuesto. El consecuente nos viene dado, ya que está predeterminado por una norma general, cuya formulación y elección es ajena al que efectúa el análisis, y que sólo espera aplicarse a un caso particular. Por ende, se afirma la verdad del consecuente en todos los supuestos. Y en tanto las proposiciones condicionales sólo son falsas cuando siendo verdadero el antecedente es falso el consecuente, este tipo de silogismo deviene siempre verdadero 11. De este modo, las sentencias devendrían inevitables, mera imposición de la fuerza antes que la observancia de la ley. La mecánica aplicación de una norma no sólo resulta imposible 12, sino opuesta a la noción de Estado de Derecho, en tanto construcción 13 convivencial 14 e histórica 15.

Una predeterminación de la aplicabilidad de la norma a todo caso coincidente con su descripción del antecedente importaría la parálisis del sistema jurídico, la detención del debate político, y en términos de disciplina científica, la falta de distinción para la labor judicial de los denominados contextos de descubrimiento y de justificación 16. En efecto, la aplicación de una norma se reduciría al “hallazgo” del caso para el cual fue oportunamente sancionada, sin necesidad de dar razones de tan fantástica y oportuna coincidencia. Poner en discusión la norma aplicable y la posibilidad de su aplicación, vuelve falseable la determinación jurídica, y por ende, la hace objeto de reflexión y de análisis desde el punto de vista científico y social.

Se postula al método hipotético deductivo como característico de la ciencia. A través de él se postulan posibles explicaciones para un fenómeno dado (abducción), se enlistan y predicen sus fenómenos derivados (deducción) y se la intenta sostener posteriormente frente a sus posibles falsaciones por vía observacional o experimental (inducción). Las posibles explicaciones del hecho antecedente son los modos en que se presentan por los actores del proceso, o por el proceso en sí mismo en los regímenes inquisitivos, contrastables frente a las pruebas producidas en él (procedimiento adjetivo); en tanto que las posibles explicaciones del hecho consecuente a su respecto, son los distintos enfoques normativos aplicables, a través del entendimiento de sus derivaciones coherentes y la resistencia de estas últimas a la falsación de su aplicabilidad por vía de los derechos y los principios (proceso sustantivo).

3. SOLAPAMIENTOS.

La forma (resultado), la existencia (caso) y la regla, desde la percepción, estática; y la deducción, la inducción y la abducción desde la indagación dinámica, pueden solaparse.

Cuando la forma se tiende sobre la existencia y la regla, deviene en un positivismo convencionalista, para el que todo lo que hay es deducible de las definiciones establecidas 17. Sólo antecedentes, nada más que antecedentes, que determinan consecuentes predispuestos. Es el imperio de la norma sobre los hechos y los principios. De este modo es como el iuspositivismo nominalista transforma formas normativas en hechos verificables, y los hechos verificables sólo los entiende a través de las formas normativas.

Cuando la existencia se tiende sobre la forma y la regla, es absorbida por un positivismo materialista (algunas formas del realismo jurídico tienen esta característica), para el que todo lo que hay es inducido de las acciones desplegadas. Sólo consecuentes, nada más que consecuentes, que determinan y definen sus posibles presupuestos. Es el imperio de la descripción, del ejercicio del poder, sobre la norma y los principios. Es así como el realismo jurídico transforma hechos verificados en leyes aplicables, y las leyes aplicables en hechos verificados.

Cuando la regla se tiende sobre la forma y la existencia, es asimilada a la construcción del mundo, identificándose en un idealismo dogmático, para el que todo lo que “es” es derivado del “deber”, como presupuesto fundante o como ficción necesaria. Es el imperio de los principios sobre los hechos y las normas. Es así como el iusnaturalismo transforma formas normativas en leyes universales, y las leyes universales en formas normativas.

Puede sugerirse como hipótesis que en buena medida estos tres procedimientos que alcanzan a identificar los contextos de descubrimiento y de justificación 18 (en un caso asimilados en la idea de la forma normativa, en otro en el hecho decisorio y el tercero en el deber inapelable), tiene su raigambre en la ilusión epistemológica de la “correspondencia” entre el objeto conocido y el conocimiento que se tiene de él, olvidando que todo conocimiento es “hipotético” y “provisorio” 19, en tanto no sea contradicho por una experiencia concreta.

Esta correspondencia, en el caso de la interpretación y aplicación de las normas, sería doble en cada uno de los casos.

En el positivismo, por un lado, se la presume en la relación entre el legislador y su letra (el legislador es infalible, no escribe de más, no distingue de más, no se contradice y representa fielmente el contenido normativo que la sociedad requiere); y por el otro, entre la letra y su sustanciación en los hechos que describe y las acciones que promueve en consecuencia (en cuanto a su valoración, entendimiento, captación y funcionalidad). Esta doble presunción, cuando viene predeterminada como contenido a priori a su estudio, convierte a sus conclusiones en el desarrollo de una ficción.

En el realismo, por un lado se presume la correspondencia entre la norma de derecho y la decisión judicial (en cuanto precedente coherente, asimilado y más bien profético que conjetural), así como entre la decisión judicial y a norma de derecho particular que sobreviene como sentencia (en cuanto consecuente más dispuesto que convocado). Esta doble presunción, como viene descripta como evidencia de sí misma, convierte a sus conclusiones en el desciframiento de una tradición inmodificable.

En el iusnaturalismo, por un lado se presume la correspondencia entre la norma de derecho y la ley universal (en cuanto expresión directa o indirecta de su contenido); y por el otro, entre la ley universal y su aplicación al caso particular (en cuanto adecuación de su poder al deber). Esta doble presunción, postulada como necesaria, convierte a sus conclusiones en el desenvolvimiento de una fuerza ajena e independiente.

Estos solapamientos o “unidimensionalismos” al decir de Werner Goldschmidt 20, pueden superarse atendiendo a la complejidad del hecho jurídico, y abordándolo desde las tres modalidades y procedimientos a la vez.

4. CONJETURAS, HIPÓTESIS Y CERTEZAS.

En cada descripción hay una elección. En este sentido, todo relato de los hechos tiene implícita una norma que establece los criterios de recorte de la realidad sobre la que se expide. Sólo aquellos elementos que sean útiles para definir el contenido de dicha norma, serán tomados en cuenta. “A” retira del domicilio de “B”, algo que le pertenece a éste. Estos son los hechos, determinados como hipótesis verosímil y no falseados por las pruebas colectadas y acompañadas. El que alguien retire algo de propiedad de otro es relevante jurídicamente, ya que importa a la determinación de los derechos de cada uno.

Tenemos entonces un hecho determinado de conformidad con los criterios de relevancia del sistema jurídico. Luego, si la cosa ajena se está retirando sin el consentimiento de su titular, debemos conjeturar que se trata de un robo, si hubo violencia hacia las personas, o fuerza sobre las cosas; de un hurto, si no las hubo. Aunque también puede tratarse de una ejecución. Si se está retirando con consentimiento de su titular, puede conjeturarse que se trata de una compraventa,de una permuta, de una donación o de cualquier otro acto bilateral cuyo objeto fuera la entrega de esa cosa.

De acuerdo a las constancias que rodean al hecho, y a las declaraciones de las partes, podemos plantear las diferentes hipótesis para dar cuenta jurídica de él, en orden a tomar una determinación a su respecto. Estas hipótesis tienen forma normativa positiva, en tanto consecuencias previstas en un texto que ha sido sancionado como ley (en sentido lato). ¿De qué modo pueden falsearse estas hipótesis? Por un lado, mediante las deducciones que sobre el antecedente normativo se pueden tejer alrededor de la norma que se entabla como tal, contrastadas con los hechos detectados (adecuación forma – existencia); y por otro lado, mediante las deducciones que sobre el consecuente normativo se pueden tejer alrededor de la misma norma, contrastada con los principios subyacentes a ella (adecuación forma – ley). Se trata de dos planos semióticos diferentes, en el primero de los cuales la norma actúa como “ley” (en sentido peirciano) y en el segundo de los cuales actúa como “existencia”.

El artículo 16 de nuestro Código Civil, tomado de un artículo análogo del Código Austríaco contemporáneo a Velez Sarsfield, establece que “Si una cuestión civil no puede resolverse, ni por las palabras, ni por el espíritu de la ley, se atenderá a los principios de leyes análogas; y si aún la cuestión fuere dudosa, se resolverá por los principios generales del derecho, teniendo en consideración las circunstancias del caso 21 ”.

El Artículo 16 transcripto estable los procedimientos de falsación de las hipótesis jurídicas aplicables a un caso dado. El primero, de índole deductiva, en el ámbito de la forma, de la norma en sí y para sí, es atenerse al contenido del lenguaje expresado en ella, desde los niveles de su denotación (expresión directa) y connotación (expresión indirecta). El segundo, de índole inductiva, es llevar a cabo su coherencia con el resto de las normas imperantes, en el resto del orden jurídico, aunque previstas para situaciones o casos diferentes. El tercero, de índole abductiva, realiza la hipótesis respecto de las reglas que establecerían en su ausencia la norma correspondiente, teniendo en cuenta las evidencias colectadas.

De acuerdo con Karl Popper: “Si queremos, podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastación de una teoría. En primer lugar, se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con otras: con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema. Después, está el estudio de la forma lógica de la teoría, con objeto de determinar su carácter: si es una teoría empírica –científica– o si, por ejemplo, es tautológica. En tercer término, tenemos la comparación con otras teorías, que tiene por principal mirala de averiguar si la teoría examinada constituiría un adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones a que la sometemos. Y finalmente, viene el contrastarla por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella”. 22 Análogamente, podríamos indicar que a los efectos de proceder a la aplicación de una norma, lo primero es examinar su validez, en términos de coherencia interna. Esto es, si es posible reconocerla como norma dentro de un plexo jurídico determinado. Luego, lo segundo es establecer si su contenido puede devenir existencial, si es posible predicarse de ella una aplicación determinada a sus antecedentes previstos 23. Luego, lo tercero es examinar si su aplicación resulta conteste con los principios de leyes análogas, en un sistema sólido y unificado. Y lo cuarto y último es examinar si su aplicación, en el orden de los consecuentes, supera la falsación a la que puede someterse frente al cumplimiento concreto de los principios generales del Derecho que la sustentan.

Si los “principios generales del derecho” son el modo de llenar el vacío hermenéutico, en orden al significado, interpretación y aplicación de la norma en análisis, necesariamente deben estar integrados a dicha norma. Esto es, los “principios generales del derecho” son subsidiarios como instrumentos de interpretación de normas precisamente porque están implícitos en ellas. En este sentido, “los principios generales del derecho” son el modo de verificar la consistencia de las normas en orden a sus consecuentes. Son, junto con la determinación del caso a examinar, el argumento necesario para determinar su aplicación.

En la mayoría de los casos, la consistencia de las normas con los principios se presume, se entiende presupuesta y no resulta necesario realizar el recorrido correspondiente que lleva desde éstos a aquellas. Sin embargo, es en los casos difíciles (“hard cases” en la terminología dworkiana) donde este recorrido se hace fundamentalmente necesario, al extremo de importar no sólo la inaplicabilidad de una norma, sino incluso su calificación como “no jurídica” 24.

En tal sentido, no alcanzaremos casi en caso alguno la certeza de la correspondencia de una norma frente a un caso dado, pero sí parece sostenible la tesis de que es posible alcanzar la certeza de la absoluta inaplicabilidad de una norma a un caso dado 25.